Re-editado
Construído na década de 50, para substituir o velhinho Palácio de Cristal, o Pavilhão dos Desportos, mais tarde, "Rosa Mota" destinava-se a espectáculos desportivos, feira do livro, congressos e outros usos.
Neste Pavilhão, cheguei a participar numa exibição de Ginástica Aplicada, em representação do FCP.
Lá se disputavam também os jogos de Hóquei em Patins do Campeonato do Mundo.
Originou-me uma situação insólita:
Fui lá, com 13 anos, acompanhado pelo meu irmão (mais velho) ver os Globetrotters, à noite. O espectáculo acabou tardíssimo !
Ás 2 horas partia do Porto (da Praça da Liberdade) para Ermesinde o último transporte (eléctrico). Na saída, perdi-me do meu irmão e atrasei-me a chegar ao eléctrico. Quando lá cheguei, ele já tinha partido e o próximo era às 6 da manhã. A única solução foi fazer o caminho a pé do Pavilhão até minha casa. Cerca de 10 km, a pé com 13 anos desde as 2 às 4 da manhã !!!
(Wikipédia) O Palácio de Cristal (1865 — 1951) existiu no antigo campo da Torre da Marca, na cidade do Porto. Acabou por ser demolido em 1951 para dar lugar ao Pavilhão dos Desportos, hoje Pavilhão Rosa Mota.
Autoria do arquitecto inglês Thomas Dillen Jones, foi construído em granito, ferro e vidro, tendo o Crystal Palace londrino por modelo.
Ao longo dos seus 86 anos de existência, o Palácio de Cristal acolheu muitas exposições, destacando-se a exposição das rosas, em 1879, a exposição agrícola, em 1903 e a Exposição Colonial, inaugurada em Junho de 1934.
Oh! O Palácio de Cristal!
ResponderEliminarEm Inglaterra também havia um assim!
Pois,era o palácio de cristal...cheguei tarde...
ResponderEliminarQue pena, em Portugal demole-se demais. Como é possível demolir-se um edifício destes? Quem teve coragem para tal?
ResponderEliminarSwt
ResponderEliminarCertíssimo e rapidíssimo !
(Foi para compensar a "falha" da Caniçada ?)
.
Luis
ResponderEliminarÉ verdade.
Desta vez, foi também "prova de rapidez" !rsrsrsrs
.
Marota
ResponderEliminarConforme explicado no texto, o edifício já era muito antigo e dado o tipo de construção (ferro e vidro)os custos de manutenção eram muito elevados e pouco eficientes. Além disso, a variedade de tipos de utilização era muito limitada.
Que era bonito, era sem qualquer dúvida e também um belíssimo "jardim da cidade".
Lá, aprendi a andar de bicicleta.
Beijo
.
O espectáculo dos Globetrotters acabou tarde, mas deve ter valido a pena, nunca vi ao vivo, mas é o tipo de basquetebol que eu gosto.
ResponderEliminarQuanto à substituição do Palácio de Cristal, tenho pena. Se fosse noutro país, talvez pensassem de outra maneira.Podia-se ter conservado para outros fins e ter feito o outro na mesma, mas quem manda faz como quer, ainda hoje é assim.
Isa
ResponderEliminarValeu bem a caminhada de 10 km. a pé das 2 às 4 da manhã, sozinho ! Ficou inesquecível, pelo espectáculo e por esse facto :))
É incrível, pelos malabarismos que eles fazem, para dar espectáculo ! Ultrapassa tudo que se possa imaginar num jogo de Basquetebol a sério, embora depois defrontem uma equipa ou selecção normal e, é claro, vencem !
Do Palácio, como já disse, os custos vs. utilização, não eram comportáveis, nem sob o ponto de visto arquitectónico possível comportar o Pavilhão.
.
A falha da Caniçada??? Então era o que eram aqueles pedregulhos?! Virge
ResponderEliminarQuanto à demolição do Nosso Palácio e do Palácio de Cristal da Inglaterra, que eram muito parecidos, a questão é que não eram edifícios propriamente ditos, mas antes pavilhões provisórios para albergar exposições. Na Inglaterra a Great Exhibition para celebrar o Império Britânico, onde até elefantes estavam expostos representando partes do mumdo onde os ingleses se estabeleceram.
Apesar do bom aspecto final, eram construções frágeis, condenadas logo à partida a uma demolição.
Olá Rui, também a manutenção da torre Eifel, do Coliseu de Roma, da Torre de Pisa, da Cidade de Veneza são muito dispendiosas, no entanto os dois países em questão continuam a preservar estes Monumentos. Uma construção como o antigo Palácio de Cristal devia ser preservado como património cultural português. Segundo a minha opinião não há justificação nenhuma que legitime a destruição dum monumento deste porte. Acabei de ler o último poste do Ruinarte. A segunda fotografia ilustra muito bem o futuro de Portugal se continuar no mesmo rumo. Cumps - Isabel
ResponderEliminarSwt, e também como a Torre Eifel. :o) Cumps
ResponderEliminarSwt
ResponderEliminarGerês/Caniçada – como tinhas comentado:
“I think I saw - I did! I did!”
pensei que sabias e que a intenção fosse deixar ver se outros acertavam.
Vale a pena ver agora que já tem mais fotos actuais e novo texto.
Palácio de Cristal – eu também acho que era inevitável acabar por ser assim ...
.
Marota
ResponderEliminarEu concordo e sou defensor de que, sempre que possível, se deva preservar o património nacional, nomeadamente aquele que seja mais simbólicos de uma época, ou de acontecimentos, ou que sejam verdadeiramente históricos.
Este era um belíssimo edifício, mas não preenchia verdadeiramente aquelas condições.
... mas compreendo e respeito a tua opinião.
O Gastão Brito Silva (Ruin'Arte) tem sido um lutador, com muito mérito, pela preservação do património e daqui, presto-lhe homenagem. Não sei o que ele pensará sobre este caso (?)...
.
Oi Rui
ResponderEliminarFelicitando pelo dias dos Pais, que aqui no Brasil é comemorado em agosto.
`Palácio é sempre palácio e nao gostei da demolição .Aqui no Rio até hoje choramos a demolição de um castelinho lindo no centro da cidade .
O pavilhao ficou bonito,pelo menos isso rs
abraços
lis
ResponderEliminarObrigado ! Eu sou pai 4 vezes ! rsrsrs
Beijinho !
As demolições são muitas vezes um "crime", outras, um mal necessário.
Se pudessemos preservá-las para sempre, seria óptimo, mas como na vida, as coisas nascem e morrem. É pena !
.